Последовавший за поражением в арцахской войне общественный шок стал ярким проявлением болезни информационной системы Армении, которая, мутируя на протяжении десятилетий, все дальше и дальше отходила от своей основной миссии – реализации права граждан на достоверную информацию. Общественный вещатель, будучи ключевым институтом, призванным обеспечить доступ граждан к сбалансированной и достоверной информации, был низведен в глазах общества до уровня марионетки в руках государства, а точнее приравнивающего себя к государству руководства страны.
В капкане социальных сетей
Продолжительная и последовательная дискредитация массмедиа вкупе с технологическим прогрессом привели к тому, что общество стало преимущественно черпать информацию из социальных сетей. Существенным толчком в этом направлении стало объявление в 2008 году ЧП и блокирование, в рамках объявленного режима, ряда интернет-изданий, запрет на публикацию в армянских СМИ какой-либо информации, кроме официальной. Тогда протестные СМИ и просто граждане нашли выход из ситуации, размещая публикации и свою точку зрения в социальных сетях. Не то, чтобы до того момента подобного не существовало, однако введенный запрет стал своего рода толчком для обеспечения массовости подобного явления.
Социальные сети стали той самой площадкой, где каждый мог почувствовать себя немного журналистом, немного правозащитником и немного детективом. Пользователи сетей стали публиковать видеоматериалы о нарушениях, допускаемых полицейскими в ходе акций, о некачественной продукции в гипермаркетах, и даже о неподобающем поведении преподавателей в школах и вузах.
Настоящим раздольем социальные сети стали и для оппозиционных политиков, вечно жалующихся на отсутствие доступа к эфиру. Нередко на просьбу журналистов прокомментировать то или иное событие от ряда политиков можно было услышать: «Я об этом уже написал в Facebook». В итоге социальные сети взяли на себя роль своеобразного общественного вещателя.
С приходом «бархатного» правительства ситуация еще более усугубилась: социальные сети взяли на себя роль и государственного вещателя. Нередко официальная информация в первую очередь появлялась на личных и/или официальных страничках того или иного ведомства или государственного деятеля, а уже затем на официальном сайте ведомства. И это не говоря уже о многочисленных «лайфах» официальных должностных лиц, использующих возможности социальных сетей в любое время суток и по любому поводу.
Но и этого оказалось недостаточно. Как в случае с официальным общественным вещателем, так и в случае с социальными сетями – ни власти, ни оппоненты, ни внешние силы, не захотели оставлять столь ценный инструмент манипуляций в руках общества, и дружно взялись за дело. Хоть в Армении власти и оппозиция обвиняют друг друга в создании и развитии фейк-индустрии, в реальности в этом «нелегком» деле преуспели все.
На глазах обескураженного общества в социальных сетях стала формироваться СВОЯ реальность, в которую в конечном итоге стали верить и рядовые граждане, причем каждый имел возможность выбрать ту реальность, которая ему более симпатична.
Разбитое корыто фейк-реальности
Ложь, как средство манипуляции, не оправдала себя. Власти страны не могут себе позволить лгать вечно. Ложь и сокрытие информации рано или поздно станут явными. Но одно дело, когда приумножаются, к примеру, объемы сельского хозяйства, совершенно иное, когда очевидное и безальтернативное поражение выдается за победу под марш «ура-патриотов».
Взятая на вооружение главой так называемого «революционного» правительства риторика в духе «уложим» и «размажем», была очень быстро перенята другими структурами исполнительной власти и во всей красе была продемонстрирована оборонным ведомством в ходе военных действий. И все бы ничего, оборонное ведомство в условиях военных действий может и вправе использовать ту риторику, которая является наиболее подходящей с учетом создавшейся на поле боя ситуации. Однако основная проблема заключалась в том, что риторика не соответствовала создавшейся ситуации.
Уже после подписания злосчастного Трехстороннего заявления по Арцаху, общественности стала доступна информация о том, что Генштаб уже на третьи сутки после начала военных действий предупреждал руководство страны о необходимости оперативного прекращения военных действий с учетом возможностей вооруженных сил. Уже после стало известно о том, что в СМИ поступала самая тревожная информация о положении дел, но в условиях ВП никто не рисковал публиковать эту информацию.
Да, все это стало известно, но… после 44 дней боевых действий и после 44 дней существования общества в другой реальности, фейковой реальности, нарисованной и разукрашенной людьми, которые, по всей видимости, намеревались одержать победу в войне звучными заголовками «Добро пожаловать в ад». Но на деле оказалось, что это приглашение было адресовано не противнику, а собственному обществу. В одночасье наше общество, которое все дни военных действий посмеивалось над «враньем Ильюши», вдруг осознало, кто и кому в реальности все это время лгал.
Никто в стране не позаботился о том, чтобы подготовить общество к поражению, хотя бы в последние дни, когда стала очевидной неминуемость капитуляции. Политическим элитам важнее было не прослыть «предателями» и «трусами», а общество было лишено доступа к достоверной информации в свете объявленного ВП. В результате рухнувшая на головы граждан информация стала настоящим шоком, сформировав полное недоверие к каким-либо государственным институтам, способствуя началу подрыва основ государства.
Атмосфера недоверия и хаоса, горечь поражения, потерь и предательства, полное неприятие обществом протекающих болезненных процессов — создали благодатную почву политическим распрям и информационному террору. Общество, без преувеличения стало жертвой информационного истязания двух политических лагерей.
Заложники лжи или стокгольмский синдром армянского общества
Сегодня стороннему наблюдателю довольно забавно наблюдать за тем, как вчерашние правящие элиты используют против сегодняшних властей их же методы борьбы. Политический диспут в Армении, как обычно, напоминает диалог супругов-маразматиков, с их постоянными взаимными упреками и поиском виноватых. Власти и оппозиция пытаются представить себя в роли жертвы террора, в то время как реальной жертвой этого террора являются отнюдь не они, а общество, оказавшееся в заложниках дезинформации, клеветы, политических разборок и стремления удержаться у власти. В этом бурлящем потоке информационных помоев общество оказалось в абсолютном одиночестве и растерянности.
Полностью дискредетировавшие себя официальные источники информации, сгущающая краски оппозиция и противоречивая информация СМИ создают благодатную почву для наращивания панических настроений, процветания фейков и продвижения теорий заговора. Среднестатистическому гражданину Армении вполне демократично дана возможность выбрать ту ложь или полуправду, которая ему больше по вкусу. И среднестатистический гражданин в очередной раз уверенно и решительно наступает на те же грабли – выбирает понравившуюся версию «правды», щедро приправляя ее собственными измышлениями, дополнениями и догадками.
При этом в соответствии с тонкостями армянского менталитета каждый считает свою правду самой правдивой. Результатом всего этого становятся общественные волнения, и речь не об участии граждан в начатом оппозиционном движении, а в расколе общества.
Взаимные упреки и ярлыки – «зомби», «предатель», «купленный», «прихвостень бывших», свободно ворвались в общественную жизнь. Старые друзья, коллеги, а в редких случаях даже родственники отказываются общаться, смело блокируя друг друга как в реальной жизни, так и в соцсетях, и все это ради «самой правдивой правды на свете».
Конкуренция «самых правдивых правд» еще больше усиливает ощущение незащищенности, усугубляя и без того кризисную ситуацию в стране. Однако, подобного раскола и в определенной степени послевоенного шока в обществе можно было избежать или по крайней мере минимизировать их, если бы институты, призванные реализовать право граждан на достоверную информацию, не были бы фикцией и пользовались доверием общества.
Псевдообщественные или полугосударственные
Речь об общественных вещателях, которые, к сожалению, в Армении существуют лишь на уровне названия. Именно общественные вещатели, не отягощенные ни коммерческими интересами, ни политическими заказами власти или оппозиции, были бы в состоянии, как минимум, смягчить внутриполитический кризис, представляя сбалансированную информацию о положении дел.
Однако в случае с Арменией есть большое НО…
Проблема в том, что сегодня выполняющая функции общественного вещателя телерадиокомпания пользуется близким к нулю уровнем доверия. Причина не только в существующем «постсоветском» стереотипном восприятии, но и в том, что по сути общественные массмедиа являются государственными, а не общественными.
Согласно закону, учредителем общественных вещателей является правительство, члены руководящего органа в лице Совета назначаются правительством, сам общественный вещатель финансируется из госбюджета. В итоге сформирован уродливый гермафродит, который вроде как и называется общественным ресурсом, но как ни крути, является государственным, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями – начиная от пропаганды псевдоуспехов властей и завершая замалчиванием невыгодной для властей информации.
Сегодня общественные аудиовизуальные медиа имеют самые широкие технические, кадровые и даже финансовые возможности, однако пользы для общества не приносят никакой. Им просто не верят.
Сколько бы гарантий и механизмов обеспечения независимости общественных вещателей ни предусматривал закон «Об аудиовизуальных медиа» в общественном восприятии Общественная телерадиокомпания Армении все равно остается рупором власти.
Помимо этого, точка зрения общества в вопросах, касающихся общественного вещателя, на практике не учитывается.
В Армении вряд ли кто-либо сможет вспомнить хоть один раз, когда общественный вещатель проводил бы опрос общественного мнения относительно тех или иных программ, проектов и проч. Если таковые и были, то носили отрывочный характер и не охватывали широких слоев населения. Иными словами обратной связи с общественностью, по сути, нет.
Более того, к примеру, в рамках обсуждения законопроекта о возвращении рекламы в эфир общественного телеканала мнение общества никто не учел, да и само общество не спешило о нем заявить. Поправки по возвращению рекламы в эфир общественного телеканала были рассмотрены и приняты парламентом, а в ходе обсуждений говорилось лишь об увеличении финансовых возможностей телеканала, о прекрасном способе сломить монополии в сфере телерекламы, но никак не об интересах общества.
И вот в условиях повальной нелюбви к рекламе, привычки требовать от правительства все, даже то, что оно не обязано предоставлять, армянское общество практически не реагирует на принятие поправок, предполагающих возвращение рекламы в эфир. Это лишь один и весьма невзрачный пример реального отношения граждан страны к СВОЕМУ вещателю.
От игнорирования к доверию
Для повышения уровня доверия к общественным вещателям граждане должны почувствовать себя хозяевами. Для этого необходимо изменить систему формирования руководящего органа, а также систему финансирования общественных медиа. К примеру, функции формирования Совета общественного вещателя не должны предоставляться правительству, этим должна заниматься нейтральная, аполитичная структура.
Ранее участники сферы массмедиа выдвигали механизм, согласно которым кандидатов в члены Совета выдвигали бы НПО, занимающиеся вопросами прессы, а утверждал бы президиум Национальной Академии Наук Армении. Полагаю, сформированный по подобной системе Совет был бы более независим с точки зрения общественного восприятия.
Что касается финансирования общественных вещателей, то, возможно, следовало бы ввести отдельную плату на телерадиовещание, которая бы направлялась напрямую в бюджет общественного вещателя, минуя госбюджет. Чтобы «новый налог» не вызвал волну возмущения, следовало бы сократить выплаты по линии налога с доходов граждан. Ущерба госбюджету это бы не нанесло, поскольку расходы по линии финансирования общественных вещателей были бы урезаны из бюджета страны.
Чтобы еще больше приблизиться к модели общественного вещателя нашей мечты, можно было бы сформировать механизмы общественного контроля над деятельностью общественного вещателя в целом и руководящего Совета в частности. Эти механизмы обеспечили бы и возможность применения санкций на случай нарушений, тем самым вводя общественных вещателей и их руководства в определенную зависимость от общества, а не правительства или отдельных политических групп.
В итоге был бы шанс создать атмосферу доверия к общественному вещателю, тем самым минимизируя или хотя бы ослабляя возможности манипулирования обществом.
Однако, к сожалению, в Армении нет и никогда не было четкого и ответственного понимания важности наличия реального общественного вещателя. Как бывшие, так и действующие власти рассматривали и продолжают рассматривать общественную телерадиокомпанию, как личную собственность.
В восприятии властей общественный вещатель – это ресурс для пропаганды «безграничных» успехов правящих элит, это личный адвокат властей для оправдания собственных провалов. Понимания истинной миссии общественных вещателей у армянских руководителей, к сожалению, не было и нет.
Нана Ваграмян
