Проблемные кредиты остаются одним из самых актуальных вопросов в Азербайджане. Ярким доказательством этого является то, что больше половины судебных дел касается именно этой темы. Более того, в последнее время банки все чаще обращаются и в правоохранительные органы по вопросу проблемных кредитов.
Ведущий азербайджанский банковский эксперт и юрист Акрам Гасанов специально для Dalma News подготовил материал, в котором рассказал о том, что происходит.
Я начну с того, что даже Конституционный суд добрую половину рассматриваемых дел посвящает банковским отношениям. Так, своим последним решением Конституционный суд поставил точку в вопросе долларовых кредитов: заемщики должны их возвращать по текущему курсу, уступок не будет.
Но это, конечно же, не означает, что, выиграв судебные процессы, банки тут же либо вообще, полностью или хотя бы частично вернут свои деньги. Прежде всего потому, что заемщик может быть банкротом, т.е. не иметь полностью либо частично средств для погашения долгов. Это особенно проблематично, если по кредиту нет поручителя и/или залога. Но даже наличие поручителя и залога не гарантирует возврат кредита. Поручитель может быть таким же банкротом, как и заемщик. А с залогом могут быть разные проблемы. Во-первых, договор залога может быть оформлен неправильно (да-да! профессионализм юристов наших банков не всегда на высоте даже по таким простым вопросам).
Во-вторых, стоимость предмета залога может быть ниже остатка долга, а значит, кредит будет возвращен лишь частично. При этом стоимость залога может еще больше снизиться во время судебного процесса. Нередко заемщики намеренно тянут процессы (благо, процессуальные уловки всегда найдутся), чтобы стоимость предмета залога существенно упала, что позволяет самому заемщику либо залогодателю выкупить его инкогнито.
Кстати, длительность судебных процессов – основная головная боль банков. Как я уже отметил, бывает, что заемщики либо залогодатели/поручители умышленно тянут судебные процессы. Но это конечно же не всегда так. В большинстве случаев они в самом деле добиваются защиты своих прав: оспаривают сумму остатка кредита, начисленные проценты, штрафные санкции, правильность оформления залога или поручительства и т.д. и т.п.
А потому не выдерживает критики желание банков упростить процедуру рассмотрения кредитных споров. Ведь в этом случае права заемщиков, поручителей и залогодателей будут существенно ущемлены: они лишатся возможности защищать свои права. Это не означает, что существующее законодательство не нуждается в совершенствовании. Но изменения должны соблюдать баланс между интересами кредиторов и должников.
Впрочем, банки иногда пытаются вернуть кредиты в рамках не гражданского, а уголовного (административного) судопроизводства. На практике это происходит двумя путями.
Первый путь заключается в привлечении заемщика к административной (согласно ст. 528 Кодекса об административных правонарушениях максимальный срок ареста – месяц) либо уголовной ответственности (согласно ст. 306 Уголовного кодекса максимальный срок лишения свободы – 3 года, а согласно ст. 196 Уголовного кодекса максимальный срок лишения свободы – 5 лет) за злостное (умышленное) неисполнение судебного решения о возврате долга. То есть банк сперва выигрывает гражданский судебный процесс, в результате которого вступает в силу решение суда о возврате долга, но заемщик его умышленно не исполняет. Иначе говоря, заемщик не платит, имея на то возможность.
Правда, на практике заемщиков привлекают к ответственности без доказательства их возможности оплатить долг (хотя справедливости ради, порой действительно такая возможность у заемщиков имеется, но доказать это очень трудно). А потому, по сути, получается, что должника сажают за то, что тот не может выплатить долг. Этакая средневековая долговая яма. Конечно, это запрещено как внутренним законодательством, так и международными договорами Азербайджана. А потому на практике так поступают не часто (чтобы заставить заемщика под страхом преследования найти деньги у близких либо продать единственное жилье, которое законным путем отнять у него нельзя).
Тем более что в настоящее время по моей жалобе Европейский суд по правам человека рассматривает три случая подобных арестов и наверняка скоро признает их незаконными.
Второй путь заключается в привлечении заемщика-индивидуального предпринимателя либо руководителя юридического лица-заемщика за незаконное получение кредита или нецелевое использование кредитных средств (согласно ст. 195 Уголовного кодекса максимальный срок лишения свободы – 5 лет). Незаконное получение кредита заключается в получении средств посредством умышленного предоставления банку недостоверных сведений. Яркий пример – предоставление банку финансовой отчетности с завышенными показателями деятельности. Что же такое нецелевое использование кредитных средств, думаю, понятно каждому: скажем, взял кредит на животноводство в одном из наших регионов, но вложил их в недвижимость в Грузии.
Второй путь намного короче и легче первого. Хотя бы потому что не надо годами судиться с заемщиком в рамках гражданского судопроизводства. Надо просто напрямую пожаловаться в правоохранительные органы. Тем не менее, до сих пор банки крайне редко прибегали к этому пути. Причина до банальности проста: при ближайшем рассмотрении упомянутых составов преступления в условиях Азербайджана сразу выявится, что вина банковских сотрудников не меньше, если не больше, чем вина заемщиков.
Так, скажем, не секрет, что официальная финансовая отчетность подавляющего большинства местных компаний и индивидуальных предпринимателей далека от реальности и существенно занижает показатели бизнеса. Причина известна: уклонение от налогов. А потому банки при кредитовании руководствуются «черной бухгалтерией» бизнесменов. Получается, что бизнесмены для получения кредита предоставили банку официальную отчетность не с завышенными, а с заниженными показателями. И как же в этом случае можно обвинить бизнесмена в умышленном предоставлении банку недостоверных сведений для получения кредита? Наоборот, то, что он предоставил, было основанием в кредите отказать. Но банк, тем не менее, кредит выдал, руководствуясь «черной бухгалтерией» бизнесмена. А это в первую очередь минус для самого банка. Банкирам в этом случае светит целый букет преступлений: служебный подлог, злоупотребление служебными полномочиями, превышение полномочий, растрата и т.п.
А бизнесмену еще надо доказать, что предоставленная «черная бухгалтерия» принадлежит именно ему. Да и в этом случае его невозможно обвинить в предоставлении ложных сведений для получения кредита. Наоборот, «черная бухгалтерия» — истинная картина его бизнеса. Его разве что можно обвинить в уклонении от налогов, но и это нелегко, хотя бы потому, что срок давности наверняка уже истек.
Что же касается нецелевого использования кредитных средств, то и тут у наших банков не все гладко. Во-первых, в большинстве случаев в кредитных договорах цель кредита указана очень аморфно: «развитие бизнеса», «увеличение оборотных средств» и т.п. Очевидно, что куда бы бизнесмен в этих случаях не потратил деньги, его трудно будет обвинить в нецелевом использовании. Во-вторых, (допустим, цель кредита в договоре предельна конкретна) в соответствии с законодательством банки обязаны постоянно мониторить использование кредитных средств со стороны заемщика-предпринимателя.
Поэтому банк должен бить в набат сразу, как установил факт нецелевого использования кредитных средств. А потому если банк делает это спустя годы, налицо, как минимум, преступная халатность его руководства.
Именно в виду перечисленного банки не решаются давить на заемщиков посредством обвинения в незаконном получении кредита либо нецелевом использовании кредитных средств. Ведь чего доброго из обвинителя легко превратишься в обвиняемого. Тем не менее, последнее время случаи таких обращений со стороны банков в правоохранительные органы растут.
Все это показывает, до чего могут дожить наши банки, что думают не о будущем развитии, а только о спасении своих средств. И действовать при этом далеко не цивилизованно.
В классическом труде «Грамматика цивилизаций» Фернан Бродель пишет: «Слово «цивилизация», являющееся неологизмом… еще в 1732 г. оставалось термином сугубо юридическим и означало судебный акт или судебное решение, которое превращало уголовный процесс в гражданский».
Дело в том, что тогда даже за гражданские (имущественные) правоотношения человека привлекали к ответственности в уголовном производстве. И только в Новое Время человек стал отвечать за гражданские обязательства только своим имуществом, а не жизнью и свободой. Так возникла современная цивилизация.
А у нас мы имеем дело с обратным процессом: превращением гражданского процесса в уголовный!
Тут я должен сделать оговорку, что вовсе не ратую за то, чтобы не привлекать виновных к ответственности за случаи незаконного кредитования либо нецелевого использования кредитных средств.
Однозначно сделать это надо! И в качестве председателя Комитета кредиторов самого большого обанкротившегося банка (Bank Standard) всегда говорил об этом. Но привлекать к ответственности надо не только заемщиков, но и банкиров. Ведь если кто-то незаконно брал кредиты, значит, кто-то их ему давал. А потому отвечать должны все. Сейчас же пошла игра в одни ворота (против заемщиков). И при этом почему-то только по действующим банкам.
А когда же начнут действовать так же по обанкротившимся банкам? Ведь там тысячи кредиторов, включая вкладчиков, не могут получить свои деньги именно потому, что кто-то кому-то незаконно дал кредиты. Получается, что касательно банковской системы всегда теряют клиенты (заемщики и вкладчики), но не банкиры. Прямо как в казино!
